home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 001227_janssen@parc.xerox.com _Tue Jun 1 20:45:37 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <janssen@parc.xerox.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA03599; Tue, 1 Jun 93 20:45:37 MET DST
  4. Received: from alpha.Xerox.COM by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA00622; Tue, 1 Jun 1993 21:07:14 +0200
  6. Received: from holmes.parc.xerox.com ([13.1.100.162]) by alpha.xerox.com with SMTP id <11968>; Tue, 1 Jun 1993 12:06:54 PDT
  7. Received: by holmes.parc.xerox.com id <16134>; Tue, 1 Jun 1993 12:06:48 -0700
  8. Received: from Messages.7.15.N.CUILIB.3.45.SNAP.NOT.LINKED.holmes.parc.xerox.com.sun4.41
  9.           via MS.5.6.holmes.parc.xerox.com.sun4_41;
  10.           Tue,  1 Jun 1993 12:06:34 -0700 (PDT)
  11. Message-Id: <og2uWusB0KGW8_JVJL@holmes.parc.xerox.com>
  12. Date:     Tue, 1 Jun 1993 12:06:34 PDT
  13. Sender: Bill Janssen <janssen@parc.xerox.com>
  14. From: Bill Janssen <janssen@parc.xerox.com>
  15. To: janssen@parc.xerox.com, Dave_Raggett <dsr@hplb.hpl.hp.com>
  16. Subject: Re: Re STRONG, B, I, and U
  17. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  18. In-Reply-To: <9306011428.AA10286@manuel.hpl.hp.com>
  19. References: <9306011428.AA10286@manuel.hpl.hp.com>
  20.  
  21. Excerpts from ext.WorldWideWeb: 1-Jun-93 Re STRONG, B, I, and U
  22. Dave_Raggett@hplb.hpl.hp (1477)
  23.  
  24. > I think this is perhaps a bit extreme, and in practice most people would
  25. > prefer some preservation of italic emphasis etc.  (an empirical question)
  26.  
  27. I agree.  My only point is that the markup format which preserves such
  28. italic emphasis should not be HTML, it should be something else, perhaps
  29. Adobe Acrobat (or whatever they've renamed it to).
  30.  
  31. > Perhaps we ought to use <EMPH> for all inline emphasis! This gets around
  32. > the problem in dealing with every growing categories for different needs.
  33. > You then would see elements like:
  34.  
  35. >         <EMPH tag="author">H. G. Wells</EMPH>
  36.  
  37. > The Web could then have an evolving set of well known categories.
  38. > Unrecognised categories would simply be ignored by the browser. Users
  39. > would also be able to change how the browser renders each category.
  40.  
  41. I think I see a smiley here, but it's not such a silly idea.  I've been
  42. working on something similar, a procedural markup scheme in which the
  43. reason for the markup occurs along with the markup.
  44.  
  45. Bill
  46.